Ну вот и закончилась эпопея с судом. В двух словах виноват нештатный бурановский глушитель который установил ООО "Техно-Компакт+".
Тот факт что в процессе эксплуатации клиент дважды варил крепление этого самого глушителя и тем самым вносил изменения не имеет значения.
Ниже выдержка из решения:
""""""Согласно выводов заключения судебной технической экспертизы № от 05 августа 2022 г. с учетом представленного материала, доверительно поскольку это сторонами не оспаривается, недостатками и неисправностями имеющимися на блоке двигателя Лифан КР-460Е №, установленного на мотобуксировщике «Разгуляй-ЗМ», а также на самом мотобуксировщике «Разгуляй-3М» следует считать: оторванный глушитель; треснутый пластик обшивки; проблемы с электропроводкой; проблемы с карбюратором: нарушение крепления двигателя к раме мотобуксировщика; настройки ремня вариатора; разрыв блока двигателя.
Наличия недостатков, неисправностей на блоке двигателя Лифан КР-460Е №, установленных на мотобуксировщике «Разгуляй 3М» и мотобуксировщике «Разгуляй 3М»: треснутый пластик обшивки; проблемы с электропроводкой; проблемы с карбюратором; настройки ремня вариатора не являются существенными и не могут являться причиной выхода из строя двигателя. Определить по представленному материалу отношения из к производственным либо к эксплуатационным не представляется возможным.
Наличие недостатков, неисправностей на блоке двигателя Лифан КР-460Е №, установленных на мотобуксировщике «Разгуляй 3М» и мотобуксировщике «Разгуляй 3М»: нештатный глушитель; нарушение крепления двигателя к раме мотобуксировщика носят не производственный,а эксплуатационный характер. Условия создания рычага между рамой и двигателем в зоне крепления глущителя к картеру возникли в связи с внесенными изменениями, являются существенными. Привели в комплексе к разрыву блока двигателя.
Признаки попадания инородного предмета в цилиндр отсутствуют. Причиной разрушения двигателя Лифан КР-460Е № в связи с тем, что истцом поверх сетки, где находился воздушный фильтр, был установлен аэрозольный колпачок с вырезанным отверстием и чулок для защиты от попадания снега не является.
Установить были ли установлены или отсутствовали подушки на двигателе Лифан КР-460Е № по представленному материалу не представляется возможным. Разрушение двигателя Лифан КР-460Е №, в связи с тем, что на нем не были установлены подушки невозможно.
Изменения, внесенные в двигатель Лифан КР-460Е №, мотобуксировщик «Разгуляй 3М» в виде применения нештатного глушителя с закреплением его по усматриваемой нештатной схеме привели к разрушению двигателя в момент раскрепления и смещения двигателя на раме. Применение штатного глушителя исключило бы такую возможность.
Причин выхода из строя двигателя путем его разрушения в связи с снятием бензобака и закреплением его на раме снегохода, снятие бумажного фильтра и замене его на металлическую сетку не усматривается, однако применение нештатного воздушного фильтра несет опасность создания аварийной ситуации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал. Дополнил, что в связи с тем. что на мотобуксировщике был установлен нештатный глушитель, была создана вибрация, что приводило к откреплению двигателя и в результате привело к его разрыву.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.
Таким образом, заключением судебной технической экспертизы установлено, что в результате того, что ответчиком ООО «Техно Компакт +» на мотобуксировщике «Разгуляй 3М» был установлен нештатный глушитель, создан рычаг между рамой и двигателем в зоне крепления глушителя к картеру двигателя в связи с чем произошел разрыв блока двигателя в момент раскрепления и смещения двигателя на раме, ответчиком не отрицалось, а также представителями ответчика давались пояснения в ходе судебного заседания о том, что такие изменения в конструкцию мотобуксировщика и двигателя были внесены. Применение штатного глушителя исключило бы такую возможность. Указанный недостаток является существенным.
Поскольку предметом договора купли-продажи мотобуксировщика от 22 октября 2021 г., заключенного между истцом Егоровым К.О. и ответчиком ООО «Техно Компакт +», является технически сложный товар – мотобуксировщик «Разгуляй 3М», то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным, что также следует из заключения судебной экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Вышеприведенные правовые нормы позволят потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный 22 октября 2021 г. между Егоровым К.О. и ООО «Техно Компакт +» договор купли-продажи мотобуксировщика «Разгуляй 3М» подлежит расторжению, с ответчика ООО «Техно Компакт +» в пользу Егорова К.О. подлежит взысканию сумма, оплаченная за указанный товар, в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
О применении к рассматриваемому спору указанных положения заявлено ответчиком ООО «Техно Компакт +».
Следовательно, за период с 1 апреля 2022 г. по 04 апреля 2022 г. ответчику не может быть начислена неустойка, поскольку на указанный период распространяет свое действие мораторий. Исходя из стоимости товара – 200 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии с 15 февраля 2022 г. с 10 марта 2022 г. – первого рабочего дня после истечения 20-ти дневного срока с момента получения претензии, поскольку имела место дополнительная проверка качества товара, и составит 44 000 рублей согласно следующего расчета: 200 000 руб. х 22 дня х 1%. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.
Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО7 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Техно Компакт +» в пользу Егорова К.О. в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 500 рублей (200 000 рублей + 20 000 рублей+5000)/50%).
Суд считает, что к указанной сумме штрафа является несоразмерной и также подлежит применению ст.333 ГК РФ и штраф подлежит снижению до 30 000 руб.
Указанный штраф подлежит взысканию в размере 50 % в пользу истца Егорова К.О. – 15 000 руб. и в размере 50% в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Техно-Компакт +» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ходатайства АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы составляет 69 300 руб. Доказательств оплаты указанной экспертизы материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика ООО «Техно Компакт +» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭК » в размере 69 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Егорова К.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 22 октября 2021 г. между Егоровым К.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Техно Компакт +».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» (<данные изъяты>) в пользу Егорова К.О. (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Егорова К.О., в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 69 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.Б. Земцова
В всязи со всем вышеизложенным история "Разгуляев" на этом заканчивается. Больше они производиться не будут!
Всем обиженным подобной техникой лайвхак: Можете смело обращаться в суд по любому поводу, тем более если на технике установлен нештатный глушитель. Прецендент есть.
Как то так, всем ПОКА.